Психолог Maria Konnikova е разгледан с част от дискусията, която се случва наоколо Шерлок . Защо? Дали е загадката на точните събития от финала на третия сезон? Дали това е превантивната омраза, която някои сектори на фендома изглежда са се развили за CBS Елементарно ? По дяволите, тя просто се чуди кой Бенедикт Къмбърбач играе в Стар Трек 2 ?
Не, това е нещо, което има много по-голям смисъл предвид нейната професия: Конникова би искала всички да спрем да говорим за Холмс като за социопат. Защото според нейния много убедителен аргумент той не е.
Има сцена , в пилотното (A Study in Pink) на BBC’s Шерлок , в който полицейско миньонче и непрекъснат Андерсън на трън в Холм нарича Шерлок психопат. Водещите ни бичове наоколо, всички плюещи реплики: Аз не съм психопат, Андерсън, аз съм високо функциониращ социопат, направете вашето проучване!
Моментът е запомнящ се сред многото на Шерлок (о, много ) връщания, за подчертаване на това, което изглежда е ключов аспект от въвеждането на героя. Но според Конникова има няколко фалши, извършени от размяната ( пълен текст можете да намерите тук ):
Шерлок Холмс не е социопат. Той дори не е високо функциониращ социопат, както иначе наистина отличният Би Би Си Шерлок го е оформял (взема думите направо от устата на Бенедикт Къмбърбач). Там. Казах го.
На първо място, психопатите и социопатите са абсолютно едно и също нещо. Няма разлика. Каквото и да е. Психопатията е терминът, използван в съвременната клинична литература, докато социопатията е термин, създаден от Г. Е. Партридж през 1930 г., за да се подчертае социалното прегрешение на разстройството и който оттогава е излязъл от употреба. Това, че двамата са станали толкова смесени в популярната употреба, е срамно и че Шерлок още повече поддържа объркването. И второ от всичко, нито един действителен психопат - или социопат, ако вие (или Холмс) - никога не би признал за неговата психопатия.
Конникова продължава да описва какво влиза в диагностиката на социопатите, много от нещата в списъка изглеждат като че ли се отнасят до нашия известен детектив.
Според Конникова обаче има ключови разлики. Говорейки по-специално за неговата студенина:
Студеността на Холмс не е нищо подобно [което се среща при истинските психопати]. Не че не изпитва никакви емоции. Това е, че той се е обучил да не оставя емоциите да замъгляват преценката му - нещо, което той често повтаря на Уотсън. В The Sign of Four припомнете реакцията на Холмс към Мери Морстан: Мисля, че тя е една от най-очарователните млади дами, които някога съм срещал. Тогава той я намира за очарователна. Но това не е всичко, което казва. Но любовта е нещо емоционално и каквото и да е емоционално, е противопоставено на онази истинска студена причина, която поставям преди всичко, продължава Холмс. Ако Шерлок беше психопат, нито едно от тези твърдения нямаше никакъв смисъл. Той не само не би успял да разпознае обаянието на Мери и потенциалния му емоционален ефект, но и не би могъл да направи разграничението, което прави между студен разум и гореща емоция. Студеността на Холмс е научена. Умишлено е. Това е постоянна самокорекция (той отбелязва, че Мери е очарователна, след това я отхвърля; всъщност той не е незасегнат в началния момент, само след като признае, той отхвърля чувството си настрана).
Нещо повече, в студеността на Холмс липсват свързаните елементи на липса на съпричастност, без угризения и неспособност да поеме отговорност. За съпричастност не трябва да търсим по-далеч от реакцията му на раната на Уотсън в „Трите гарридеба“ ((Не си наранен, Уотсън? За Бога, кажи, че не си наранен!)) Или желанието му да остави някои престъпници да се разхождат на свобода , ако те са до голяма степен без вина по собствената му преценка. За разкаяние помислете за неговата вина, че е завлякъл Уотсън в беда, когато ситуацията е прекалено голяма (и извинението му, че го е смаял в припадък в „Празната къща“. Свидетел: Дължа ви хиляди извинения. Нямах представа, че ще бъдете така засегнат. Социопатът не се извинява). За отговорност помислете за многобройните случаи, когато Холмс признава грешка, когато е допусната такава, като например в „Изчезването на лейди Франсис Карфакс“, когато казва на Уотсън, Ако искате да добавите случая към вашите анали, скъпи Уотсън, може да бъде само като пример за онова временно затъмнение, на което може да бъде изложен дори и най-балансираният ум.
И както винаги, нещо в a Шерлок свързана статия ни кара да вървим:
Но най-убедителното доказателство е просто това. Шерлок Холмс не е студена, пресметлива, самодоволна машина. Той се грижи за Уотсън. Той се грижи за госпожа Хъдсън. Той със сигурност има съвест (и както Харе казва, ако не друго, отличителният белег [на социопат] е зашеметяваща липса на съвест). С други думи, Холмс има емоции - и привързаности - като всички нас. Това, което той е по-добър, е да ги контролира - и да ги оставя да се показват при много специфични обстоятелства.
Ето го: Мнението на професионалист. Можете да прочетете цялото й есе над в io9 , и ние силно ви препоръчваме да го направите.
В много отношения има смисъл писателите на шоуто да искат да гледат на своя Шерлок като на социопат; това е един от дългата линия на предавания или филми, които се опитват да впрегнат сложния психически живот на психопатите на света, често да се откъснат от клиничната дефиниция, когато разтягат характера и историята, за да се впишат в това, което мнозина могат да открият като по-удовлетворяваща емоционална дъга за зрителя.
И така, какво мислите? Съгласни ли сте с анализа на Конникова за характера? Имаме ли образовани членове на коментатора, които биха искали да се изкажат по въпроса?
(чрез io9 ) (Изображение чрез Спойлер телевизия )
