Forbes публикува своя годишен списък на света най-печеливши актьори . Скарлет Йохансон оглавява класацията, като е донесла 1,2 милиарда щатски долара в касови декларации. За да реши тези цифри, „Форбс“ разгледа глобалните продажби на билети за филмите на актьорите от 27 декември, с изключение на епизодични анимации и анимационни или други гласови снимки. (Имайки предвид, вероятно, това число дори не включва Пейте , които доминираха в боксофиса заедно с Rogue One този месец, или Книгата за джунглата , което внесе почти още милиард долара.)
Близо зад нея са Крис Евънс и Робърт Дауни-младши (и двамата с 1,15 милиарда долара от това сладко Гражданска война пари). Марго Роби е # 4 с 1,1 млрд. Долара; # 5 е Ейми Адамс на $ 1,04 млрд; # 6 е Бен Афлек на $ 1,02 милиарда; # 7 е Хенри Кавил с 870 милиона долара (предполагам Батман> Супермен); Райън Рейнолдс е # 8 с 820 милиона долара; # 9 е Фелисити Джоунс с 805 милиона долара (въпреки че тези Rogue One номерата на касите очевидно ще продължават да растат); и Уил Смит е номер 10 със 745 милиона долара.
Отново това не са заплатите на актьорите. Ето колко са донесли филмите им тази година. За контраст, ето Списък на Форбс от 2016 г. най-добре платените актьори .
- Дуейн Рок Джонсън, 64,5 милиона долара
- Джаки Чан, $ 61 млн
- Мат Деймън, $ 55 млн
- Том Круз, $ 53 млн
- Джони Деп, $ 48 млн
- Дженифър Лорънс, $ 46 млн
- Бен Афлек, $ 43 млн
- Vin Diesel, $ 35 M
- Мелиса Маккарти, $ 33 млн
- Шах Рук Хан, $ 33 млн
Е, това е съвсем различен списък, нали? Сега двете не са 100% сравними. Списъкът с най-високи приходи обхваща календарната 2016 г., докато най-добре платеният обхваща юни 2015 г. - юни 2016 г. Но това означава Капитан Америка: Гражданска война (пуснато на май 2016 г.) е включено и в двете. И за протокола, Скарлет Йохансон направи 25 милиона долара тази година. Това, очевидно, е много пари и е трудно да се оплаквате, но си струва да разгледаме какво разделя тези два списъка и защо номер едно в един от тях не пробива първите десет от другия.
Нека просто заявим очевидното веднага, нали? Част от него, разбира се, се основава на пола. Различията в заплащането в Холивуд най-накрая се превърна в основния разговор тази година и не е тайна, че женските актьори не правят толкова пари, като цяло и средно, колкото техните мъже. Спомнете си противоречията около Американски шум заплата разкрива? Тогава Дженифър Лорънс и Ейми Адамс (и останалите от нас) разбраха колко малко им плащаха в сравнение с Кристиан Бейл и Джеръми Ренър. (За какво си струва, Ейми Адамс, №5 в този най-печеливш списък, спечели 13,5 милиона долара тази година.)
Но има още една интересна разлика в това кой в кой списък е и това е проблемът със звездите. Има въпрос, който се появява в интернет дискусиите на Холивуд толкова често (и, бих си представил, в разговорите в Холивуд, на практика всяка минута), който поставя под съмнение концепцията за франчайзи по начин, който е с пиле или яйце. Дали франчайз (или самостоятелен блокбъстър, не че тези наистина съществуват вече) се нуждае от звезда, за да печели пари, или франчайз направи звездата? Изглежда, че списъкът доказва ... и двете?
Крис Прат често е пример за последния, преминавайки от телевизионната комедия до основно предоставяните гигантски екшън франшизи и въпреки това не е направил нито един от двата списъка. (Той направи 26 милиона долара миналата година.) С поглед Rogue One , Фелисити Джоунс нямаше да получи заплата на суперзвезда, въпреки че вършеше работа на суперзвезда, играейки водеща роля в Междузвездни войни филм. И фактът, че Уил Смит може да влезе и в списъка с най-много приходи и Списъкът на Форбс с надвнесени актьори - тези, чийто баланс на заплата срещу връщане на касата не работи в полза на студиото - дори още повече обърква проблема.
И двата списъка са доминирани от екшън звезди, а кешът за знаменитости определено все още е голям боксофис, но статутът на суперзвезда не е абсолютно необходим, когато става въпрос за това как да се привлече тълпа. Това е важно, защото това е аргументът, използван винаги, когато се повдига въпросът за разнообразието и представителността. Защо не може Джон Чо звезда във всичко ? Защо не можем да имаме вяра в женски екшън филм или комедия? Постоянно ни казват, че това е заради тегленето на каси и нуждата от утвърдена (прочетена: бяла мъжка или, очевидно, Скарлет Йохансон) звезда. Но това очевидно просто не е вярно, поне не като абсолют.
Хората ще видят a Междузвездни войни филм, независимо дали в него участват Фелисити Джоунс или Скарлет Йохансон, Джон Бойега или Крис Прат. И Райън Рейнолдс се бори в продължение на десетилетие Дедпул защото никой не си помисли, че искаме Райън Рейнолдс Дедпул филм, КОГАТО ОЧЕВИДНО НАИСТИНА, НАИСТИНА НАПРАВИХМЕ. Харесваме добрите филми и харесваме разнообразието! Как е толкова трудно да се разберат студията?
И така, обратно към първоначалния въпрос: Каква е разликата между тези два списъка? Е, съжалявам, ако си помислихте, че ще получа отговора на този въпрос. Всичко, което наистина мога да кажа е, че хората, които отговарят за създаването на филмите, които виждате, изглежда мислят, че имат отговорите, които в голяма степен се равняват на не променяйте нищо , въпреки че тези списъци показват, че тяхната представа за това кои участници струват по-големи финансови инвестиции не е много точна. И това, честно казано, вече не е добре на публиката.
Наистина е глоба че те не знаят, защото има твърде много фактори, за да могат някога да се справят правилно, но това е защо бихме искали да видим повече рискове (прочетете: разнообразие). Ще видим филмите, които искаме да гледаме - и, да, филмовите студия популяризират дяволите - и понякога това се основава на това кой е в него, понякога се основава на изходния материал или темата, а понякога е така, защото от уста на уста, страхотен трейлър, необяснима интрига или някаква друга нематериална причина.
Не обвинявам Холивуд, че се опитва да пробие нематериалния елемент. Но за да направят това, те са прекарали цялата индустрия, опитвайки се да запазят статуквото си. Можем ли най-накрая да признаем колективно, че тегленето на каси и съществуващите заплати на знаменитости не са равни? Вижте, обичам Крис Прат и Дженифър Лорънс (дори колкото Мразех Пътници ! ), но някога те също бяха рискове за касата. Защо тези рискове са толкова малко, толкова между тях и - в по-голямата си част - толкова хомогенни, колкото евентуално могат да поемат студиата? Ако звездите се раждат от франчайзи като (или по-често), тъй като звездите правят франчайзите продаваеми, защо толкова много от нашите филми изглеждат еднакво? Не могат ли тогава тези звезди да бъдат някой, да изглеждат като някой?
Хайде Холивуд, топката е много ясно във вашия двор тук.
(чрез Форбс , изображение чрез Shutterstock)
