Независимо дали участвате в Шерлок фендом или не, за вас би било почти невъзможно да избегнете въпроса дали Джон Уотсън и Шерлок Холмс ще свършат в романтична връзка заедно. В края на краищата това е въпрос, който феновете задават за тези герои в продължение на десетилетия и е въпрос, който измъчва много други адаптации на поредицата в миналото.
В случая на Шерлок , просто няма да се случи. Творческият екип на шоуто изхвърля студена вода върху сдвояването от няколко години , но в скорошно интервю на С акцент , шоурунърите Стивън Мофат и Марк Гатис се заеха директно с въпроса и дадоха фирма не .
Джон Оливър Нийл Деграс Тайсън
Въпреки че наскоро Мофат заяви в панел на San Diego Comic-Con 2016, че медиите могат да издържат да видят по-разнообразни представи за сексуалността, той изяснява в това интервю, че неговите коментари не са предназначени да бъдат приети като потвърждение, че Шерлок Мъжките лидери ще започнат да се срещат скоро.
Мофат : Откровено е вбесяващо, да говорим за сериозна тема и да накараме Twitter да тича и да казва: „О, това означава, че Шерлок е гей. Много изрично не е така. Вземаме сериозна тема и я омаловажаваме отвъд издръжливостта.
Гатис : [Шерлок] изрично казва, че не се интересува. Не означава, че не би могъл да бъде. Не означава, че има нещо лошо в него. Аз съм гей мъж. Това не е проблем. Но ние изрично казахме, че това няма да се случи - няма план за игра - колкото и да лъжем други неща, това шоу ще завърши с Мартин [Фрийман] и Бенедикт [Къмбърбач] залез заедно. Те няма да го направят. И ако хората искат да пишат каквото им харесва и си прекарват чудесно екстраполирането, това е абсолютно добре. Но няма скрит или открит дневен ред. Не се опитваме да се чукаме с главите на хората. Без да се опитвате да обидите някого или да направите какъвто и да е проблем, там няма нищо. Това е просто нашето шоу и ето какви са тези герои. Ако хората искат да направят това на уебсайтове абсолютно добре. Но там няма нищо.
Феновете реагираха на това интервю с такова недоверие и разочарование Гатис трябваше да изясни в Twitter че това наистина беше истинско интервю, а не фалшиво. По-късно в интервюто Мофат продължи да изяснява своите коментари в SDCC:
Също така мисля, че в моя случай говорех за представителство, както и Брайън, по доста сериозен начин. Това, което направиха, беше да намали този разговор и да го направи за нещо изключително глупаво. И това не помага на никого. Много ме беше грижа за това, което казах на този панел. Имах предвид. И не ми харесва да бъде претълкуван като нещо друго. [Ние] не казваме на никого какво да мисли. Марк не казва, че други хора не могат да напишат тази версия на Джон и Шерлок, които се събират. Не са били. Ние не участваме в хитър заговор, за да напишем нещо под радара, просто пишем предаването, което пишем.
Въпреки че мога да разбера, че би било разочароващо да чуя феновете да изразяват чувствата си на предателство в отговор на това, аз се надявам, че Moffat и Gatiss и останалата част от творческия екип се опитват да разберат настроението зад тези чувства. Отново естеството на връзката между тези два героя беше въпрос в съзнанието на феновете през много адаптации през годините. В един момент от интервюто Гатис казва между другото, че те са нашите герои - и разбира се, това е вярно за тези конкретни интерпретации на героите, но технически героите принадлежат към имението Конан Дойл.
Имението Конан Дойл вече е преценило този въпрос в миналото с много твърдо не. Когато Робърт Дауни-младши се появи като Холмс във филмовите адаптации на героите, той може би - на шега - може би - не каза, че вижда Холмс като буч хомосексуалист, който вдъхнови американския собственик на авторски права за имението Конан Дойл да отговори : Надявам се, че това е само пример за черното чувство за хумор на г-н Дауни. Би било драстично, но бих оттеглил разрешението да се правят повече филми, ако смятат, че това е тема, която биха искали да изложат в бъдеще. (Имението Конан Дойл има история на особено спорни дела по отношение на адаптациите.)
предложение за великденско яйце за човек паяк
Какво би искал оригиналният автор на разказите? Разбира се, не можем да зададем този въпрос директно на сър Артър Конан Дойл, но редиците академични стипендии са посветени на естеството на връзката между Холмс и Уотсън. Ребека Маклафлин от Държавния университет на Бриджуотър обосновава платоничното приятелство на двойката в своя доклад Проучване в Шерлок , писане: В епоха, в която Оскар Уайлд ще бъде хвърлен в затвора за хомосексуална дейност, е имало засилен натиск мъжете да се ангажират в хомосоциални връзки, които не поддържат хомосексуалността. Тези истории се опитваха да потушат страховете за мъже, които разчитаха на хомосоциално общуване, използвайки Холмс и Уотсън като социално приемливи, дори възхитителни примери за приятели от мъжки пол.
Изследванията на Маклафлин продължават да посочват начините, по които Шерлок е превърнал този подтекст в текст и е загатнал възможността за романс между двойката. Тъй като героите съществуват в нашия съвременен свят, където хомосексуалността вече не е незаконна, както е била във викторианската епоха (но все още не е общоприета), въпросът трябва да бъде разгледан.
Много други научни изследвания за сдвояването твърдят, че оригиналният герой на Шерлок Холмс може да е бил безполов, което е тълкуване, с което Шерлок звездата Бенедикт Къмбърбач се съгласява . Има много малко доказателства в подкрепа на теорията, че по това време Конан Дойл е планирал тези герои да бъдат хомосексуални. Но това, което не знаем и никога не можем да разберем, е дали Конан Дойл би се противопоставил на потенциална повторна интерпретация на историите, в които героите са гей. След всичко, Шерлок (и много други адаптации) очевидно не е пресъздаване на бележка за бележка на оригиналните истории; героите са в различен период от време, за едно нещо, но също така те имат много други личностни и биографични различия. Като друг пример, Елементарно променя пола и расата на Джон Уотсън и имението на Конан Дойл се оправи с това. И така, защо е толкова нечувано да си представим как да променя някоя други аспект на тези герои?
В интервюто си Гатис и Мофат изглежда приемат факта, че независимо от каноничните сексуални предпочитания на техните герои, феновете ще продължат да създават алтернативни произведения, които дават други възможности. Те също така подчертават, че в това няма нищо лошо, но използването на думата глупаво от Moffat, както и неговото разочарование от феновете, които омаловажават проблема, ми се струва странно.
Безполовостта на Холмс е може би това, което е най-близко до канона въз основа на това, което е в оригиналните разкази и книги - и, между другото, той трябва да бъде държан като канонично безполова икона. Но означава ли това, че е глупаво за феновете да имат алтернативна интерпретация на героя или че тези фенове по някакъв начин омаловажават героя, за да го накарат да излиза с някого? (О, и между другото, много безполови хора направете все още се срещат с хора, а някои дори избират да се занимават със сексуална активност.)
Най-ироничната част от целия този спор за мен е непрекъснатото внушение, че феновете днес са някак по-оправдани от феновете в миналото, защото първоначалните фенове на историите на Конан Дойл бяха определено озаглавен като всички по дяволите. Когато Шерлок Холмс умира в рамките на канона, Конан Дойл е притиснат да върне героя към живота поради огромната реакция, която изпитва от собствените си фенове. Те изпрати гневни писма и заплахи за смърт, те пикетираха неговите домашен адрес (олдскул доксинг!), те носеха черни ленти за ръка, сякаш истинска знаменитост е умряла, а според един слух дама дори го е нападнала на улицата с чадъра си . Сега че е право. Разбира се, всичко работи, тъй като героят Направих в крайна сметка се връщат към живота.
Това не е единственият път, когато Конан Дойл е получавал заплахи за смърт. Той получава още по-късно в живота, теоретично се дължи на неговите възгледи за важността на женската еманципация, така че в крайна сметка той получи полицейски ескорт . Отново, не толкова различно от това как хората реагират на създателите днес, нали? Хм.
Има смисъл феновете да се чувстват толкова привързани към Конан Дойл и работата му, особено ако се върнете назад и прочетете оригиналните истории. Връзката между Холмс и Уотсън се разиграва като романтична комедия от време на време. Започва с това, че Уотсън чувства, че Холмс е абразивен, въпреки че Уотсън не може да отрече, че човекът е интелигентен. В крайна сметка Уотсън обича Холмс (като приятел!) И чувството е взаимно. Този тип динамика е пресъздаван в истории отново и отново, както като източник за платонична връзка, така и като неплатонична връзка. Има причина, че е класика.
lois lane damsel in distress
Феновете вероятно няма да спрат да се чувстват оправдани за тези герои и да чувстват интензивна лична връзка с тях скоро. И мисля, че Мофат и Гатис вероятно знаят това и те са го знаели, когато са се регистрирали да правят това шоу. Връзката един на милион между Холмс и Уотсън съществува от толкова дълго време и е означавала толкова много различни неща за толкова много различни фенове.
Искам да кажа, очевидно да атакуваш създател на фантастика на улицата с чадъра си го взема малко прекалено далеч. Мисля, че всички можем да се съгласим да не правим това, нали? Без заплахи за смърт, без пикетиране на къщите на хората и т.н. Но ... носете черна лента за ръка? Мисля, че всъщност е добре. Това е малко мелодраматично, разбира се, но е добре да се грижите за изкуството, което обичате. И не мисля, че създателите трябва да бъдат разтревожени или разстроени, когато предизвикват този тип емоционална реакция сред феновете си. В това няма нищо глупаво, дори да изглежда така в началото. Това е просто знак, че феновете се отнасят толкова много с вашите герои, че могат да се видят на тяхно място - и може би тези фенове сами по себе си не са прави и искат да видят онези герои, които ги представляват . Това изобщо не е глупаво или банално.
(чрез Ежедневната точка , изображение чрез Нови игри / Flickr )
